【104-03-30新聞稿】「質詢時間長短」當然有關係！

【104-03-30新聞稿】

「質詢時間長短」當然有關係！

上週五（3/27），高雄市議會開議首日，民進黨籍議員提案修正《高雄市議會市政質詢辦法》，將「市政總質詢時間」從原來每位議員60分鐘改為45分鐘，引發國民黨籍議員強烈不滿，甚至集體退席抗議；最後，市議會以31票贊成，1票反對，通過此一修正案。

站在市民的立場，本會對於黨派之爭並無興趣；但對於「縮短議員質詢時間」的正當性與合理性，本會卻必須表達看法。（就算全體議員都贊成，不代表這件事就是對的。）

首先，我們看看這次發言支持「縮短質詢時間」的理由：

第一：「高雄市的總質詢時間比其他五都多」。但事實並非如此。

目前，其他五都議會總質詢時間長度分別為（括號內為議員總席次）：台北市40分鐘（63席）、新北市60分鐘（66席）、桃園市40分鐘（60席）、台中市50分鐘（63席）、台南市50分鐘（57席）。雖然其他五都大多比高雄市少，但仍有新北市與高雄市一樣，都是60分鐘；而且，新北市的議員席次也與高雄市一樣多。贊成者的理由顯然犯了「以偏概全」的謬誤！

第二：「22天的總質詢佔議事日程（每個會期70天）的比例太高，壓縮其他議程的時間，包括部門質詢及預算審查的日程都受影響。」這個論點涉及時間分配的合理性，倒是值得辯論。

本會必須指出：前面的論述其實有誤導之嫌：首先，所謂總質詢有「22天」，其實應該是「22個『半天』」；若要算比例，只能說總質詢有「11個『整天』」。其次，所謂「每個會期70天」是包括例假日的；以這個會期「22天例假日」來算，真正的會議日數只有48天。因此，若進一步檢視這個會期的「議事日程表」，我們不禁要問：如果議事時間是這麼寶貴，為什麼第一天的「議員報到」、「預備會議」和「議員生活座談會」要算在「會議日數」中，而且還佔了「1個整天」？而第二天的「開幕式」、「報告事項」和「其他事項」為什麼也要用掉「1個整天」？而這次的「縮短質詢時間」案（每人縮短15分鐘），合計也只縮減了2天半的時間，為什麼不從前面的這二天來調整？難道，「議員報到」或「議員生活座談會」比「市政總質詢」更重要？好吧，如果時間真的不夠用，48天的「會議日數」再加個2天，難道不行嗎？學校一個學期的上課日有100天，議員用50天來開會，應該也不為過吧？！

其實，整件事真正值得討論的應該是議會的「議事效率」和「議事品質」。我們同意那些支持「縮短質詢時間」的其中一個理由是：如果議員質詢的內容是「雞毛蒜皮」、「老調重彈」或「言不及義」，的確就「時間長短不是問題」。然而，我們不禁要問：除了選民，誰有資格論斷某議員的質詢內容是「雞毛蒜皮」或「言不及義」，因此就要削減議員監督市政的權力？如果「時間長短」真的「不是問題」，為了讓「部門質詢」及「預算審查」的時間更充裕，以後口頭的「市政總質詢」全部取消，通通改成書面質詢好了。可以這樣做嗎？

代議政治固然有缺點，但在「直接民主」的機制未同步配套時，改正的方法絕不是限縮民意代表監督市政的權力，只為了達到所謂的「議事效率」；在這裡，「民主」的價值是高於「效率」的。在美國，國會議員甚至可用「冗長辯論（filibuster）」來癱瘓議事，其所彰顯的，就在於民主政治中「溝通」與「共識」的重要性。

話說回來，「縮短質詢時間」之後，整個議會的議事就會更有效率或更有品質嗎？支持「縮短質詢時間」的人，恐怕得要有更令人信服的說詞。

本會自縣市合併以來，即透過「議員評鑑」持續觀察議會生態，發現過去四年，高雄市議會的整體問政品質雖已逐漸提昇，其實尚有極大改善空間。如今，議會完成換血，可見人民期待更認真問政的新議會。但開議頭一天，卻聽到議會「自廢武功」的提案，實在令人錯愕，也為新議會的未來感到憂慮！

■新聞聯絡人：高雄市公民監督公僕聯盟執行長 任懷鳴0935-831-903