【104-11-03新聞稿】《民間對「高雄市政府105年度總預算」建議》之二
【104-11-03新聞稿】
《民間對「高雄市政府105年度總預算」建議》之二
由於民間之呼籲，高雄市政府於9月中旬將「105年度總預算案」上網公告；民間也履行「公民參與」之諾言，積極研究預算內容。繼上週提出第一波意見～「地價稅少編」及「罰款及賠償收入增編」等歲入相關問題（見104.10.23高督盟新聞稿），今天，民間團體再提出第二波意見如下：
壹、有關「高雄市議會預算」～刮別人鬍子之前，應先刮自己的！
據瞭解，105年度「台中市議會」預算突增，主要係增加「市議會基地（惠國段40地號）」之地價購款。若扣除此款，「高雄市議會(支出)預算」的規模將躍升為第一名！高雄市議員人數與新北市一樣多，但預算規模卻高出1.99億，顯見「高雄市議會預算」仍有刪減空間。
表1、六都議會(支出)預算比較
單位：億元
101年
|
102年
|
103年
|
104年
|
105年
|
議員人數
|
105年度總預算
|
|
新北市
|
6.71
|
6.68
|
6.49
|
6.66
|
6.70
|
66
|
1,646.69億
|
台北市
|
8.1
|
8.15
|
8.36
|
8.31
|
8.13
|
63
|
1,618.25億
|
桃園市
|
6.3
|
6.26
|
6.23
|
6.57
|
6.80
|
60
|
950.69億
|
台中市
|
7.60
|
8.60
|
7.66
|
7.88
|
11.64
|
63
|
1,273.60億
|
台南市
|
6.64
|
6.24
|
6.16
|
6.63
|
6.53
|
57
|
772.43億
|
高雄市
|
8.72
|
8.55
|
8.24
|
8.74
|
8.69
|
66
|
1,246.51億
|
高雄市財政狀況不佳，議會實應先嚴格檢討自己預算。我們認為：「高雄市議會預算」至少有三項可刪、一項應增。說明如下：
一、「議員待遇」預算過高
高雄市議會的「議員待遇」預算（4.08億）在六都中高居第一；與議員數一樣的新北市議會（2.92億）相比，多出1.16億。（見表2）依規定，議員待遇應是一致，因此，高雄市議會顯然有「高編」的現象，應檢討調降。
二、「議會人員編制」規模過大
高雄市議會「人員編制」規模為六都最高(186人)，比新北市(118人)多出68人；其中，駐衛警人數(37人)也是六都最高，比新北市(7人)多出30人。（見表2）
事實上，議會審議104年度總預算時，曾做成附帶決議：「市政府各機關105年度約聘僱員額應以各該機關編制總員額百分之五為限。」但105年度預算，議會本身約聘僱員額(22人)卻占議會員額總編制(186人)的11.8%；就算是把議員數(66人)加進來的比例8.7% (22÷252)，都超過附帶決議的5%！
表2、六都議會人員105年度編制比較表
年度
六都
|
職員
(人)
|
技工
(人)
|
工友
(人)
|
駕駛
(人)
|
合計
(人)
|
約聘僱(人)
|
合計
(人)
|
人事費
(含獎金及加班費等)
|
議員人數
(待遇)
|
新北市
|
84
(7*)
|
7
|
7
|
0
|
98
|
20
|
118
|
2.03億
(含退休離職儲金0.13)
|
66人
(2.92億)
|
台北市
|
101
(7*)
|
29**
|
17
|
140
|
19***
|
166
|
2.18億
(含退休離職儲金0.2)
|
63人
(3.28億)
|
|
桃園市
|
64
|
2
|
7
|
3
|
76
|
16
|
92
|
1.85億
(含退休離職儲金0.15)
|
60人
(2.65億)
|
台中市
|
72
|
2
|
15
|
3
|
92
|
51
|
143
|
1.9億
(含退休離職儲金0.07)
|
62人
(3.06億)
|
台南市
|
74
|
2
|
9
|
4
|
89
|
23
|
112
|
1.55億
(含退休離職儲金0.006)
|
57人
(2.82億)
|
高雄市
|
129
(37*)
|
13
|
14
|
8
|
164
|
22
|
186
|
1.72億
(未編退休離職儲金)
|
66人
(4.08億)
|
*含駐衛警人數。**含駕駛。***未含臨時工43人。
三、「預算餘款」過多，其中「公共聯繫費」之餘款明顯較多
若對照前三年度高雄市議會的預算/決算，可以發現：除101年度，因議會遷移整修費用超支0.3億；近兩年則都有結餘款，結餘比例在10%左右，實有必要檢討刪減。（見表3）
表3、101～103年度之「議會預算」餘款
預算數
|
決算數
|
餘款
|
餘款比例
|
|
101年度
|
8.72億
|
9.02億
|
（超支0.3億）
|
--
|
102年度
|
8.55億
|
7.62億
|
餘0.93億
|
10.88%
|
103年度
|
8.24億
|
7.47億
|
餘0.77億
|
9.34%
|
進一步觀察發現，「議會預算」中「公共聯繫費」之餘款明顯較多。（見表4）雖然，105年度「公共聯繫費」預算數0.63億，與上年度同；但比對101年～103年的決算數，卻都有結餘，結餘比例在15%以上，實有必要檢討刪減。
「公共聯繫費」之用途說明為：「係辦理國內外賓客聯誼等經費」；但傳聞有部分經費作為「媒體公關或招待」之用，但金額不明。針對此一傳聞，議會應公開澄清。
表4、101～103年度之「議會公共聯繫費」餘款
預算數
|
決算數
|
餘款
|
餘款比例
|
|
101年度
|
0.64億
|
0.54億
|
餘0.1億
|
15.63%
|
102年度
|
0.66億
|
0.49億
|
餘0.17億
|
25.76%
|
103年度
|
0.63億
|
0.51億
|
餘0.12億
|
19.04%
|
四、應增加「議會資訊透明化」經費
另外，我們建議「議會資訊透明化」之經費可作增加；包括：強化各委員會「預算審查會議」及「法案審查會議」之記錄(逐字稿)及資訊公告。
貳、有關「高雄市政府預算」
囿於人力、時間及資料不齊全，我們僅就重點提出建議，供議會參考：
一、「預算案」在審議前公告，值得肯定；但仍有改進空間
「105年度總預算案」能在議會審議前公告，並採用視覺化而且可以互動，較以往進步；但希望高雄市政府以後能更提早公布，內容更詳細，檔案更易使用，讓市民或民間社團可以有更充分時間審閱，以利提供改進意見，達到「公民參與」的理想。
二、「支出規模」雖為近五年最低，但實為取巧
高雄市近五年（101～105年度）之總預算規模，有逐年下降之趨勢，尤其105年度最低。（見表5）
表5、高雄市101～105年度之「總預算規模」及「舉債金額」
101年度
|
102年度
|
103年度
|
104年度
|
105年度
|
|
總預算規模
|
1312.67億
|
1263.83億
|
1300.83億
|
1269.25億
|
1246.52億
|
舉債金額
|
250.99億
|
211.93億
|
137.39億
|
149.56億
|
109.24億
|
市府「降低負債」用心雖值得肯定，但今年所用方法卻頗為可議。經過比對，我們赫然發現：雖然105年度的總歲出(1211.51億)比104年度(1234.25億)減少22.74億；但減少的最大一項竟然是勞工局所編「勞健保積欠還款」的經費：105年度僅編列2.29億元，較104年度減少 39.66億元；而「勞健保積欠還款所減金額」竟比「總預算所減金額」還多出16.92億元。
由於105年度「債務還款」的支出(35億) 並未增加，可推論：扣除「勞健保還款」的總支出不但沒減少，還增加了16.92億元。
三、「高捷財務狀況」應向市民公布
捷運局主管「補助大眾捷運系統土地開發基金」5.89億元，較上年度增列2.38億元。市府在102年花了190億承擔高捷公司的銀行負債已經2年，議會應要求其營運財務狀況向市民公布。
四、「非法定之社會福利支出」仍應進一步檢討
105年度「社會福利支出」184.64億元，為近5年最低，較上年度減少38.09億元，部分「非法定社福支出」訂定排富條款，皆值得肯定。唯有關排富標準、對象及補助項目還可再檢討改進，例如：「4歲幼兒教育券」即未訂排富條款。
此外，「幼兒教育及照顧補助」、「兒童托育津貼補助」(草案)、「生育補助」（尤其是第三胎補助）強調對弱勢者之生育鼓勵效果，或降低家庭托育費用的支出，論者早有質疑，實應該檢討是否刪除，轉為「公共化托育」之經費，如設立更多社區化優質的公共托嬰據點(參考台北市的公共保母政策)及非營利幼兒園。
五、「市府總員額數」雖有遞減，但人事費仍逐年成長，顯示組織有再簡化的必要，建議加速區里整併。
六、「環保預算」積極度不足
環保局的預算多為「執行例行性工作（包括：空、水、廢、毒的管制、督促、評鑑、審查等業務）」，缺乏積極找出環境病症的「基礎建設計畫」，及對症下藥的「主動出擊計畫」。例如，105年度「水體環境水質改善及經營管理計畫」比上年度減列「流域汙染總量管理及點源汙染削減計畫」1212萬元，然而，「高雄市後勁溪嚴重汙染」已符合102年上路的推動水汙染總量管制作業規定，理應規劃實施「後勁溪流域水污染總量管制」，或「後勁溪流域健康風險評估」，但105年度卻未見相關預算。
「社區知情權」相關經費不足：近年來，高雄爆發日月光汙染、石化管線氣爆等事件，民間對化學品管理、災害防救、和空水汙染監測防治之「環境信息知情權」早已呼籲多時，但105年仍沒有編列「汙染自動連線監測」與「資訊公開網路平台」的系統建置與測試費。
此外，因應氣候變遷，高雄市成立「永續發展委員會」，但105年卻只有編列委員出席費，卻沒有任何推動計畫經費，也看不見市府推動節能減碳的政策方案；讓人懷疑委員會是否徒具形式。
七、「經濟發展支出」雖增加，但「輔導產業轉型支出」仍嫌不足
105年度「經濟發展支出」158.68億元，較104年度預算數增加10.76億元，為近5年最高；主要增加的項目在「鐵路地下化配合款」及「生活圈道路交通系統建設計畫」。但在「輔導產業轉型」及「促進新興產業」方面卻增加不多（見表6）。令人對本市未來的產業發展感到憂心！
表6、高雄市105年度「輔導產業轉型」及「促進新興產業」支出預算
項目名稱
|
105預算
|
較104增列
|
1.爭取關鍵性會展活動在高雄計畫
|
0.46億
|
0.07億
|
2.高雄市特色商店街區輔導再造及轉型計畫
|
0.19億
|
0.02億
|
3.新增智慧節電計畫
|
2.39億
|
2.39億
|
4.補助高雄市促進產業發展基金
|
1.39億
|
0.39億
|
5.亞洲新灣區專案招商計畫
|
0.06億
|
0.01億
|
6.數位內容產業扶植計畫
|
0.08億
|
0.01億
|
八、「住宅正義」經費杯水車薪
都發局105年的「住宅政策業務」增列「社會住宅先期規劃案」等經費310萬，「落實住宅正義」的腳步慢了許多，應有更積極作為。
九、「公民參與」剛起步
此外，議會在104年預算審議意見：「李科永捐贈圖書館位址宜納入公民參與。」但文化局並未在105年預算中回應議會的意見，請議會追究。
■發稿單位：高雄市公民監督公僕聯盟、地球公民基金會（新聞聯絡人：高督盟理事長
陳銘彬0937-383595）
