〈反對市府公款淪為民代綁樁之私房錢!〉連署


~反對市府保障「市議員1200萬」及「里長20萬」基層建設經費額度

       縣市合併後,高雄市政府便與市議會達成默契,保障每位議員每年1200萬「基層建設經費」額度,66位議員共計7.92億;據瞭解,最近高雄市政府又同意,將於明(102)年起提撥每位里長每年20萬的「基層建設經費」額度, 893位里長共計1.786億;二項金額合計9.706億。

       雖然,名義上民代所提的「基層建設經費」屬於「建議」,但既有「額度」,市府哪敢不「照單全收」?換句話說,由於府會的這項「默契」,每年有近10億的市府公款(人民的血汗錢),將淪為民意代表的「私房錢」?!


       試問高雄市政府及市議會諸公:

一、 民主政治國家中,有那個國家的議會可以要求市府應保障議員的建議款?又有那個國家的里長可以要求市政府應予基層建設經費配合款?

二、 中華民國的法律,有哪一條規定要保障議員或里長的基層建設工程款額度?

三、 這種制度難道是高雄市引以為傲的民主政治?這難道不是令人厭惡的分贓政治、肉桶政治?

       作為關心台灣民主發展的市民,我們珍惜台灣的民主成就,我們期待權責清楚的府會關係,以及廉潔的政治文化;因此,我們強烈反對市府保障「市議員1200萬」及「里長20萬」基層建設經費額度,請高雄市府會回歸體制,理由如下:

一、違反憲政體制:

民意機關監督行政機關,是憲政設計的基本理念;因此,理論上,民意機關不應擁有「預算權」,以免「球員兼裁判」,混淆了民意機關的監督角色!事實上,不論《憲法》或《地方制度法》,都有「(民意機關)不得為增加支出之提議」的明文限制,目的就在避免民代「球員兼裁判」!而保障議員(或里長)的「建設經費額度」,與「提出預算」又有什麼不同?請問,議員(或里長)所提的建設經費如果不恰當,誰可以監督呢?

二、造成預算排擠及浪費:

既然保障議員或里長的「建設經費額度」,基於「不用白不用」的心情,議員及里長將會盡力將「額度」用盡;但市府的預算大餅是固定的,議員及里長用掉這些「額度」,某些局處的原有項目勢必就少了「額度」。於是,可能的結果是:真正需要的得不到資源,沒有必要的浪費卻一大堆。如今,市府財政拮据,負債已全國第一,議員要求保障「建設經費額度」,將有何立場要求市府撙節開支?

三、易滋生弊端:

更嚴重的是,由於是「有建議就有」,建議款就有可能淪為綁樁之用,甚至造成收受回扣的空間(坊間傳聞,回扣的行情為工程款的15%~30%);而10萬元以下工程可以不必公開招標,更是有「官商勾結,上下其手」的機會。於是,這些民代建議的「基層建設」,其品質可想而知!過去,就曾聽聞學校買到完全不必要的圖書設備,其原因即在此。在此公開呼籲檢調單位,應儘速著手調查。

四、現行制度已有建議管道:

事實上,目前已有「小額工程補助」制度,議員或里長都有建議權(也沒有額度限制),可以循正常管道爭取。例如「高雄市各區公所執行基層建設小型工程作業要點」就已明文規定,基層建設小型工程為彌補重大建設不足,因此凡六公尺以下巷道路面、排水溝之修建及維護、產業道路開闢、里活動中心興建及修繕等等,都是小型工程之建設項目。只要「經里民大會議決、及地方民意反映建立資料會同勘查,列入年度計畫,連同預估概算彙整核轉市府核定」後,便可「由市府視財源狀況,按各區實際情形,由區公所逐年編列預算支應執行」。

       敬愛的高雄市民,民主的果實得來不易,讓我們一起向「惡質的政治文化」大聲說不。讓我們大聲的說:反對分贓政治!反對民代「球員兼裁判」!反對市府保障「市議員1200萬」及「里長20萬」基層建設經費額度!

高雄市公民監督公僕聯盟 敬邀連署101.11.09



---------------------------------------------------------------------------------------


目前連署團體:
高雄市公民監督公僕聯盟、高雄市社區大學促進會、關懷聯線、高雄市閱讀推廣協會、高雄市鳳山城文化志工協會、高雄市文化愛河協會、鳳邑雙城古道文字工作室、森樹文武學會、正得工程有限公司、台灣南社、教育台灣化聯盟、高雄市輔育人員職業工會、高雄市綠色協會、社團法人台灣南方社會力聯盟、大掘溪文化協會、高雄市彩色頁女性願景協會、森樹文武學會、高雄市輔育人員職業工會、高雄市心家長協會.......

留言

  1. 經濟蕭條,國庫空虛,官員自肥,民代跟隨,盲目失聰,不知民苦,青年失業,無官關心,民代虛情,假意暗藏,無恥民代,脅迫政府,失德夭壽。反對貪婪,支持公義,但請記住,藉此民氣,若有所圖,請罷了也。最後請您,堅持到底,半途而廢,有人追擊,不要僥倖,歷史烙鑑。
    呂行一生敬上

    回覆刪除
  2. 民意代表負監督行政機關之責,而非越廚代庖,本身負監督角色又負經費執行角色,職權不分易生弊端,反對違法保障市議員基層建設經費1200萬有必要!!!

    回覆刪除
  3. ?美術館區的兒童公園即是ㄧ例,某議員動用五百萬建議款蓋了ㄧ座乏善可陳的公園。不知道五百萬都用在那兒了?

    回覆刪除

張貼留言

感謝您不吝給予我們意見

這個網誌中的熱門文章

2020年全國議會透明度調查結果大公開!

支持設立不超過48班的優質「美術館國小」 ── 拒絕複製龍華國小及明華國中的錯誤決策

【108-03-30聯合聲明稿】全督盟發聲明,請許崑源議長尊重民主制度