跳到主要內容

發表文章

目前顯示的是 十一月, 2015的文章

【104-11-27新聞稿】人事總處函釋:「議會員工加勤費」違法!

【104-11-27新聞稿】 人事總處函釋:「議會員工加勤費」違法! 有關市議會105年預算編列「員工加勤費4700萬」,市議員蕭永達及本聯盟已於日前先後提出質疑(見104.11.24高督盟新聞稿);對於「市議會行政人員在公務員薪資之外,凡開議期間(共190天)還另外支領每天800元或650元之加勤費」,本聯盟已指出:此不合理之經費實為陋習,應全數刪除。 但支領「加勤費」是否違法呢?經蕭永達議員詢問,今天(11/27),行政院人事行政總處已發出函釋(如附件),發文正本為台北市議會及高雄市議會,副本為立法院、內政部、其他直轄市及各縣市議會。答案是「加勤費」已違反《地方制度法》及《全國軍公教員工待遇支給要點》。

【104-11-24新聞稿】市議會預算只刪4千萬?市民無法接受!

【104-11-24新聞稿】 市議會預算只刪4千萬?市民無法接受! ~《民間對「高雄市105年度總預算」建議》之四

本(11)月初起,本聯盟(高雄市公民監督公僕聯盟)已二度對「高雄市議會105年度預算」提出意見(見104.11.3高督盟新聞稿104.11.13高督盟新聞稿),指出其中存在著「浪費、自肥、巧立名目、交待不清」等四大問題。議長康裕成雖立刻回應表示將刪減4千餘萬元,但相較於議員人數相同的新北市議會,高雄市議會預算竟憑空多出近2億元(前者6.7億,後者8.69億),只刪減4千餘萬元,在高雄市政府債台高築的情況下,如何向市民的觀感與期望交待?

【104-11-13新聞稿】市議會預算問題多 議員應先清理自家門戶

【104-11-13新聞稿】 市議會預算問題多議員應先清理自家門戶 ~《民間對「高雄市105年度總預算」建議》之三
上週二(11/3),高雄市公民監督公僕聯盟(高督盟)與地球公民基金會於高雄市議會大門口召開記者會,發表《民間對「高雄市政府105年度總預算」建議之二》;除了對市政府預算提出意見,也針對高雄市議會「預算浮濫」提出批評(見104.11.3高督盟新聞稿)。 經過進一步分析預算書,並蒐集相關訊息;我們更是驚訝的發現:高雄市議會的預算還真是問題多多!前二年,當議員諸公大砍市府預算時,一付「為市民看緊荷包」的模樣;殊不知,自家的預算也是吞食民脂民膏的大黑洞!

【104-11-03新聞稿】《民間對「高雄市政府105年度總預算」建議》之二

【104-11-03新聞稿】 《民間對「高雄市政府105年度總預算」建議》之二
由於民間之呼籲,高雄市政府於9月中旬將「105年度總預算案」上網公告;民間也履行「公民參與」之諾言,積極研究預算內容。繼上週提出第一波意見~「地價稅少編」及「罰款及賠償收入增編」等歲入相關問題(見104.10.23高督盟新聞稿),今天,民間團體再提出第二波意見如下: 壹、有關「高雄市議會預算」~刮別人鬍子之前,應先刮自己的! 105年度「高雄市議會(支出)預算」的規模,在六都中位居第二;之前4年,也都在第一、二名。(見表1)

【104-11-02新聞稿】放任地評會黑箱作業 市議會自廢武功?!

【104-11-02新聞稿】 放任地評會黑箱作業市議會自廢武功?! 為增進公共利益,我國《憲法》有「私有土地應照價納稅」及「徵收土地增值稅」之規定,繼而有《平均地權條例》之立法;而《平均地權條例》則進一步有「照價徵稅」及「漲價歸公」的詳細規定。 ■高雄市「公告地價」偏低 依《平均地權條例》規定,「地價稅」的徵收以「公告地價」為稅基,「公告地價」每三年調整一次;「土地增值稅」則以「公告現值」為稅基,「公告現值」每年調整一次。而依「照價徵稅」及「漲價歸公」的立法意旨,不論「公告地價」或「公告現值」,皆應盡量貼近「市價」才對。事實上,內政部的《地價及標準地價評議委員會評議會議作業規範》也有明文規定:「本會對於地價、土地改良物價額、標準地價或土地徵收補償市價之評議,應切合該地當時土地或土地改良物之實值。」 然而,據內政部地政司的統計資料顯示,高雄市的「公告現值」約為市價之九成,但「公告地價」卻僅有市價之二成四(註1)。此外,資料顯示:高雄市自民國80年以來的8次「公告地價」調整幅度,除102年略高於「全國平均調幅」之外,其餘都遠低於「全國平均調幅」(註2)。